Ethereum-Wallets: Forscher fordern wegen KI "Bunker-Modus

Für Krypto gibt es seit Langem eine kurze Liste von Bedrohungen, die das grundlegende Sicherheitsmodell aushebeln könnten. Ganz oben stehen meist Quantencomputer. Zwei bekannte Ethereum-Forscher verweisen nun auf ein anderes und womöglich schnelleres Risiko: KI-Systeme, die in höherer Mathematik immer besser werden.

Im schlimmsten Fall, so ihre Warnung, könnte KI-gestützte Mathematik das Signaturverfahren, das Krypto-Wallets schützt, innerhalb von Monaten knacken. Bislang ist das niemandem gelungen. Bemerkenswert ist trotzdem, dass die Leute, die Ethereum entwickeln und pflegen, offen darüber sprechen.

Die Warnung von Justin Drake

Justin Drake, ein prominenter Ethereum-Forscher, rief auf X die Blockchain-Branche dazu auf, einen "Bunker-Modus" vorzubereiten, wie er es nannte. Gemeint ist eine Verteidigungshaltung für den Fall, dass die Kryptografie hinter den Wallet-Signaturen zu wackeln beginnt.

Seine wichtigste Empfehlung ist einfach. Nutzer sollten ihr Guthaben auf Adressen verschieben, die noch nie eine Transaktion signiert haben.

Der Grund liegt in der Funktionsweise von Wallet-Adressen. Wenn eine Wallet eine Transaktion signiert, legt sie ihren öffentlichen Schlüssel offen. Theoretisch könnte ein Angreifer aus diesem öffentlichen Schlüssel den passenden privaten Schlüssel errechnen, also das Geheimnis, das über das Guthaben bestimmt. Wer den privaten Schlüssel besitzt, kann das Geld bewegen.

Eine Adresse, die noch nie etwas signiert hat, gibt nur einen Hash ihres öffentlichen Schlüssels preis. Ein Hash ist eine Einwegfunktion, der Schlüssel lässt sich daraus also nicht zurückgewinnen. Wäre die Signaturmathematik geknackt, blieben Guthaben hinter einem nicht offengelegten öffentlichen Schlüssel weiterhin geschützt. Guthaben auf Adressen, die bereits signiert haben, wären es nicht.

Buterin stimmt zu, mit einer Einschränkung

Ethereum-Mitgründer Vitalik Buterin antwortete auf Drakes Beitrag und teilte die Sorge weitgehend. Zugleich mahnte er, nicht übereilt zu handeln.

Seine Begründung speist sich aus Erfahrung. Buterin sagte, er habe durch verpatzte Migrationen mehr Geld verloren als durch Hacks. Wer Guthaben zwischen Adressen, Verträgen oder Systemen verschiebt, geht ein echtes operatives Risiko ein: falsche Adressen, fehlerhafte Werkzeuge, vergessene Schritte. Eine überstürzte Migration aus Angst könnte mehr Schaden anrichten als der Angriff, den sie verhindern soll.

Nicht einmal "quantensicher" ist sicher genug

Buterins langfristige Sicht reicht über die akute Wallet-Frage hinaus. Er plädiert für eine Systemarchitektur, die sich so weit wie möglich allein auf Hashfunktionen stützt.

Das ist wichtig, denn die übliche Antwort der Branche auf künftige kryptografische Bedrohungen war bisher der Wechsel zu gitterbasierten Verfahren, die oft als quantensicher bezeichnet werden. Buterins Punkt: Diese Verfahren sind darauf ausgelegt, Quantencomputern standzuhalten, nicht mathematischem Fortschritt im Allgemeinen. Wenn KI die Entdeckung neuer mathematischer Angriffe beschleunigen kann, könnte auch gitterbasierte Kryptografie geschwächt werden. Hashfunktionen sind aus seiner Sicht das beständigere Fundament.

Wo die Dinge tatsächlich stehen

Das aktuelle Signaturverfahren ECDSA wurde in der Praxis nicht geknackt. Die Debatte dreht sich darum, wie schnell das Risiko eintreten könnte, nicht um einen Angriff, der bereits stattgefunden hat.

Deshalb passen die beiden Positionen zusammen. Drake konzentriert sich auf Vorbereitung und darauf, was Nutzer tun können, wenn es schnell schiefgeht. Buterin teilt die Richtung, will aber vermeiden, dass durch hastige Schritte eine hausgemachte Krise entsteht.

Unsere Einschätzung

Dieser Austausch deutet auf einen Wandel darin hin, wie Sicherheitsexperten über KI denken. Bisher ging es in Debatten über KI und Sicherheit vor allem um Modelle, die Schadsoftware schreiben, Softwarefehler finden oder Angreifern helfen, schneller zu arbeiten. Es gibt aktuelle Beispiele dafür, wie KI-Hacking-Werkzeuge einem einzelnen Angreifer helfen, Arbeit zu erledigen, für die früher ein ganzes Team nötig war. Drake und Buterin beschreiben etwas anderes: KI, die die mathematischen Annahmen unter einem System angreift, nicht den Code darüber.

Diese Sorge kommt nicht aus dem Nichts. KI-Modelle liefern zunehmend ernstzunehmende mathematische Arbeit, darunter eine Reihe von KI-generierten Beweisen, die OpenAI veröffentlicht hat. Wenn Modelle bei dieser Art des Denkens weiter zulegen, erscheint es vernünftig, dass Kryptografen fragen, welche "schweren Probleme" wirklich so schwer sind wie angenommen.

Für Leser, die Kryptowährungen halten, ist die praktische Lehre zwiespältig. Drakes Rat zu nie signierenden Adressen ist leicht nachzuvollziehen. Buterins Warnung vor Migrationsfehlern ist genauso relevant. Panikreaktionen bergen ihr eigenes Risiko.

Es lohnt sich zu beobachten, ob andere Blockchain-Projekte die Idee des "Bunker-Modus" aufgreifen, ob sich Ethereums Fahrplan deutlicher in Richtung hashbasierter Designs bewegt und ob glaubwürdige Forschung zeigt, dass KI echte Fortschritte gegen ECDSA oder gitterbasierte Verfahren macht. Vorerst handelt es sich um eine Warnung vor einem möglichen Risiko, nicht um einen Beleg dafür, dass es bereits eingetreten ist.