MIT-rapport over AI: minder spreekuur, minder vertrouwen

MIT, de universiteit die het nauwst verbonden is met het ontstaansverhaal van AI, heeft nu een commissie van experts die waarschuwt voor wat de technologie met het campusleven doet. Volgens het rapport, gepubliceerd in juni 2026, moeten universiteiten hun aanpak van AI van de grond af opnieuw doordenken. De commissie beschrijft een dalende opkomst bij spreekuren, minder studiegroepjes en een afkalvend vertrouwen tussen docenten en studenten.

Het rapport wijst ook op een kloof in voorbereiding. Uit een enquete van "The Tech", de studentenkrant van MIT, bleek in het najaar van 2025 dat ruim twee derde van de studenten AI belangrijk vond voor hun loopbaan. Slechts ongeveer een kwart voelde zich voorbereid. De commissie wil dat AI-geletterdheid per direct wordt opgenomen in de inleidende vakken.

Campusroutines brokkelen stilletjes af

Volgens de commissie gebruiken studenten AI al overal, en de bijwerkingen zijn zichtbaar. Er komen minder studenten naar het spreekuur. De deelname aan online discussies is gedaald. Studiegroepjes in studentenhuizen en bibliotheken worden kleiner. Docenten vinden het intussen steeds moeilijker om vast te stellen wat studenten werkelijk hebben geleerd.

Het leidende principe van het rapport is "versterking, geen automatisering": AI moet menselijke vermogens uitbreiden, niet vervangen. De auteurs stellen dat een goed antwoord van een chatbot een illusie van leren wekt. Op den duur kan dat leiden tot intellectuele overgave, waarbij studenten naar AI grijpen zodra een probleem lastig wordt.

Handhaving schaadt de relatie

Docenten melden dat het handhaven van regels tegen ongeoorloofd AI-gebruik de verhouding met hun studenten onder druk zet. De commissie raadt AI-tekstdetectoren uitdrukkelijk af. Die tools zijn onbetrouwbaar en bestempelen werk van niet-moedertaalsprekers of neurodivergente studenten vaak ten onrechte als door een machine geschreven. Bovendien lokken ze een wapenwedloop uit met "AI-humanizers", programma's die gegenereerde tekst menselijk moeten laten klinken.

Lockdownbrowsers, die een computer tijdens een tentamen vergrendelen en controleren, zijn volgens het panel niet beter. Het noemt de huidige generatie vol fouten en zegt dat ze aanvoelt als surveillance.

Studenten hebben hun eigen klachten. Ze zijn bang voor valse beschuldigingen en zien een dubbele moraal wanneer docenten AI gebruiken voor slides, feedback of beoordeling, maar het gebruik ervan bij studenten beperken. De commissie beveelt daarom ook transparantieregels voor docenten aan. Bij scripties en proefschriften moet elk werk het AI-gebruik vermelden, en AI mag nooit als co-auteur worden opgevoerd.

Paradepaardje onder druk

Ook een van de bekendste programma's van MIT ligt onder vuur. Sommige docenten overwegen AI-agents in plaats van studenten als onderzoeksassistent in te zetten - een trend die aantrekkelijker wordt door tools die modellen omvormen tot labassistenten. Dat zou het Undergraduate Research Opportunities Program (UROP) raken, dat bachelorstudenten laat meewerken aan onderzoek van docenten. 93 procent van de lichting van 2025 deed minstens een keer mee, en 58 procent van de docenten trad op als mentor. Volgens het panel bestaat UROP om studenten op te leiden, niet om goedkope onderzoekskracht te leveren. Studenten vervangen door AI zou het doel dus ondermijnen.

Regels per vak, geen algemeen beleid

De commissie wijst een uniforme regel voor het hele instituut af. Een poeziewerkcollege en een vak over wiskundige bewijzen verhouden zich heel verschillend tot AI, dus een enkel beleid zou voor sommige vakken te los en voor andere te streng zijn. In plaats daarvan moet elk vak vertrekken vanuit de leerdoelen, daarna de toetsing ontwerpen en pas dan bepalen welk AI-gebruik is toegestaan. Het beleid en de onderbouwing horen in de studiehandleiding te staan.

Het rapport pleit ook voor meer mondelinge tentamens, semesterportfolio's, discussies in de collegezaal en projectonderwijs.

Niet iedereen heeft gelijke toegang

Ook de kosten baren zorgen. MIT geeft alle leden via het Parley-platform toegang tot verschillende AI-modellen, en docenten en promovendi krijgen 30 dollar per maand aan gratis tegoed. Maar premiumabonnementen van OpenAI, Google en Anthropic kosten enkele honderden dollars per maand. De commissie waarschuwt dat dit verschil kan uitmonden in echte prestatieverschillen.

Wat ander onderzoek laat zien

De bevindingen van MIT sluiten aan bij gegevens van elders:

Harvard: Ongeveer 87,5 procent van de respondenten gebruikte in 2024 AI, bijna de helft minstens om de dag. Zo'n 25 procent zei daardoor minder naar het spreekuur te gaan, docenten minder om hulp te vragen en verplichte leesstof over te slaan.
Verenigd Koninkrijk: Eind 2025 lag het gebruik onder voltijdstudenten op 95 procent, en studenten uit welgestelde gezinnen gebruikten AI vaker.
Anthropic: In bijna de helft van de geanalyseerde gesprekken besteedden studenten hogere denkvaardigheden zoals analyseren en creeren uit aan Claude.
China: Uit een langlopend onderzoek onder ruim 26.000 studenten bleek dat AI de cijfers voor huiswerk met 18 procent verhoogde, maar dat de tentamenscores na zes maanden met 20 procent daalden.
UC Berkeley: Over meer dan 500.000 cijfers gemeten steeg het aandeel A's in vakken met veel schrijf- en programmeerwerk met 13 procentpunt sinds de lancering van ChatGPT. De stijging zat vooral in vakken met veel huiswerk, wat er niet op wijst dat studenten echt meer leren.
Brown: De gemiddelde score zakte van 96 procent bij een thuistentamen naar 48,6 procent bij het vervolgtentamen in de zaal.

Een onderzoek wijst de andere kant op. Aan de Vrije Universiteit Amsterdam voerde rechtswetenschapper Thibault Schrepel een tweejarig experiment uit met drie willekeurig ingedeelde groepen: geen AI, AI zonder begeleiding en AI met training. De groep zonder AI eindigde in beide jaren onderaan. Zelfs de groep die AI zonder begeleiding gebruikte, deed het beter, al namen de leden in de les AI-suggesties vaak klakkeloos over. Schrepel moest uiteindelijk zijn eigen aanname verwerpen dat AI alleen helpt in combinatie met gestructureerde training.

Onze analyse

Het MIT-rapport leest minder als een anti-AI-manifest en meer als een erkenning dat het oude handhavingsmodel heeft gefaald. Detectoren slaan de plank mis, lockdownsoftware voelt als surveillance en studenten merken het wanneer docenten zich aan andere regels houden. De focus verleggen naar het ontwerp van toetsing is het praktische antwoord.

Het beeld uit onderzoek is gemengd, en dat doet ertoe. Hogere huiswerkcijfers in combinatie met zwakkere tentamenresultaten wijzen erop dat een groot deel van de gemeten vooruitgang neerkomt op AI die het werk doet. De resultaten van Schrepel laten zien dat de tools wel degelijk kunnen helpen als de omstandigheden kloppen. De open vraag is welke omstandigheden het verschil maken.

Ook de kwestie van toegang verdient aandacht. Nu aanbieders krachtige modellen achter betaalde abonnementen zetten - Google beperkte gratis Gemini-gebruikers onlangs tot een lichter model - kan de kloof tussen wat studenten zich kunnen veroorloven groter worden. Het is de moeite waard om te volgen of andere universiteiten de aanpak per vak van MIT overnemen, en of programma's als UROP erin slagen de mens centraal te houden in de opleiding tot onderzoeker.