Claude: Meta y Microsoft recortan su uso interno
Dos de los mayores clientes empresariales de Anthropic están echando el freno. Meta y Microsoft están reduciendo el uso que hace su propia plantilla de Claude, la familia de modelos de IA de Anthropic. Los recortes son importantes y dicen mucho de cómo está cambiando la relación entre los laboratorios de IA y las grandes tecnológicas.
Las cifras proceden de un informe de The Information. El motivo parece ir más allá de la contención de costes.
Microsoft redirige a su plantilla hacia opciones propias
La factura de Microsoft por Claude iba camino de superar los 1.000 millones de dólares al año. Esa previsión ya no forma parte del plan. Los directivos Scott Guthrie y Jay Parikh pidieron a los empleados que usaran herramientas internas, entre ellas GitHub Copilot y los modelos de OpenAI, el socio de IA de Microsoft desde hace años.
El efecto fue inmediato. El gasto en Claude cayó más de un tercio. En la división de nube, el presupuesto mensual por empleado habría pasado de 100.000 dólares a unos 10.000.
Meta reduce a la mitad sus usuarios de Claude Code
Los recortes de Meta van en la misma línea. El número de empleados que usan Claude Code, la herramienta de programación agéntica de Anthropic, bajó de unos 60.000 a alrededor de 30.000.
Esa caída tiene dos causas. Una parte se debe a los despidos. El resto, a que Meta está orientando a sus ingenieros hacia sus propias herramientas, como Muse Code y MetaCode.
El volumen del gasto explica por qué Meta le está prestando atención. En un único periodo de 28 días, la compañía gastó más de 105 millones de dólares solo en Claude Code. Meta ya había introducido medidas para recortar costes de IA en junio, así que este paso continúa una tendencia que ya estaba en marcha.
No es solo cuestión de dinero
Ahorrar es probablemente uno de los motivos. Seguramente no el único.
Meta quiere vender productos que compiten con los de Anthropic. Pagar grandes sumas a un rival para sostener el trabajo interno no encaja en ese plan. Según el informe, Meta también quería limitar el acceso de Anthropic a sus datos de entrenamiento. Una preocupación algo irónica, teniendo en cuenta el historial de la propia Meta en el uso de datos ajenos.
También está la cuestión del tamaño. Anthropic ha crecido muy deprisa y los gigantes ya establecidos lo ven ahora como un problema real. Microsoft tiene sus propias razones para ser prudente. Productos como Claude Cowork y ChatGPT Work se están convirtiendo cada vez más en alternativas a Office, uno de los negocios centrales de Microsoft.
Así que la misma empresa que hace poco parecía un proveedor ahora se parece mucho a un competidor.
Nuestro análisis
Todo apunta a que se acaba la época de las alianzas fáciles entre los laboratorios punteros y las grandes tecnológicas. Anthropic vendía antes modelos sobre los que otras empresas construían sus productos. Ahora lanza productos propios, como agentes de programación y herramientas de trabajo, que compiten directamente con lo que venden sus mayores clientes. Cuando eso ocurre, los clientes empiezan a preguntarse si están pagando para financiar a un rival.
Las respuestas de ambas compañías son reveladoras. Ninguna renuncia al trabajo asistido por IA. Las dos están desviando el gasto hacia herramientas propias o socios de mayor confianza. En el caso de Microsoft, eso significa GitHub Copilot y OpenAI. En el de Meta, Muse Code y MetaCode. La demanda de IA sigue ahí. Lo que ha cambiado es quién cobra por ella.
Para los equipos que compran herramientas de IA hay una lección práctica. Elegir proveedor no es solo cuestión de pruebas de rendimiento y precio. También depende de hacia dónde se dirige estratégicamente ese proveedor y con quién podría competir mañana. Eso importa en lo que respecta a los datos de entrenamiento y a la dependencia a largo plazo.
Hay varias cosas a las que conviene estar atentos. Una es si otros grandes clientes que compiten con Anthropic siguen los pasos de Meta y Microsoft. Otra, si el crecimiento de Anthropic compensa los ingresos perdidos o si la pérdida de dos cuentas importantes se nota en sus números. La tercera, si las herramientas internas de Meta y Microsoft son lo bastante buenas como para que los ingenieros se queden con ellas o si, con el tiempo, el uso vuelve poco a poco a Claude. Las respuestas deberían aclarar si se trata de un ajuste presupuestario puntual o de un cambio duradero en la forma en que las grandes tecnológicas se relacionan con los laboratorios de IA.