a16z Top 100 IA : seuls 4,5 % des Américains paient

L'IA grand public a beaucoup d'utilisateurs et relativement peu de clients. La septième édition du classement Top 100 des produits d'IA grand public d'Andreessen Horowitz montre que seule une petite partie des Américains paie pour l'IA. Cette minorité, en revanche, paie cher.

Pour la première fois, le fonds de capital-risque (souvent abrégé en a16z) ajoute de vraies données de dépenses à ses habituels chiffres de trafic web et d'utilisateurs mobiles. Ces données proviennent de panels YipitData portant sur les transactions par carte des consommateurs américains. Elles ne représentent pas le chiffre d'affaires total. Elles offrent toutefois un aperçu rare de la façon dont les gens paient pour les produits d'IA.

Un classement qui ne bouge plus

Après trois ans, le haut du classement paraît de plus en plus figé. Seuls onze produits y font leur entrée, le plus faible nombre de nouveaux venus de toutes les éditions à ce jour. Sept entreprises seulement figurent en tête des trois classements d'a16z. Parmi elles, ChatGPT, Claude, Perplexity et Canva.

Beaucoup d'usage, peu de dépenses

Les chiffres clés décrivent un marché large mais peu profond :

Adoption : près de la moitié des consommateurs américains utilisent l'IA. Seul un quart environ s'en sert tous les jours.
Abonnements : en août, 4,5 % avaient un abonnement personnel payant actif à ChatGPT, Gemini ou Claude. C'est à peu près le double de la part enregistrée un an plus tôt.
Concentration : le 1 % des plus gros dépensiers représente près d'un cinquième de toutes les dépenses d'IA observées. C'est plus que toute la moitié inférieure des dépensiers réunie.
Niveaux de dépense : ces gros dépensiers déboursent en moyenne environ 900 dollars par mois, et ce chiffre continue d'augmenter. L'utilisateur payant type dépense environ 25 dollars, un niveau stable depuis un certain temps.

Les gros dépensiers sont surtout des "prosumers". Ils utilisent des outils de création et d'automatisation comme n8n, Manus et fal bien plus souvent que les autres utilisateurs. Ils s'appuient aussi sur des outils créatifs comme Higgsfield, Figma et HeyGen. C'est le travail professionnel qui fait rentrer l'argent, et a16z qualifie ce groupe de premier véritable marché payant de l'IA grand public. L'idée défendue par le fonds selon laquelle l'IA grand public n'en est qu'à ses débuts cadre avec ce tableau.

L'écart entre utilisateurs et payeurs se voit aussi dans l'intensité d'usage. Les offres payantes proposent bien plus de fonctions, mais demandent plus d'efforts d'apprentissage. Les utilisateurs gratuits ont tendance à rester en surface. The Decoder relève que cela pourrait creuser un fossé de compétences entre les gros utilisateurs et tous les autres, voire aggraver les inégalités sociales existantes. L'autre hypothèse est que l'IA continue de devenir moins chère et plus simple jusqu'à ce que cet écart n'ait plus d'importance. Le PDG d'OpenAI, Sam Altman, a présenté cette perspective comme une "intelligence illimitée" pour tous.

Trois chatbots, trois trajectoires

ChatGPT reste nettement en tête. Il attire environ deux fois plus de trafic web que Gemini et six fois plus que Claude, et son avance est encore plus nette sur mobile.

Le changement le plus marquant est la montée de Claude à une troisième place incontestée. Il ne figurait pas dans le premier classement web en 2023. Depuis, il a dépassé Deepseek et Perplexity en trafic et rattrapé Gemini en nombre d'abonnés américains. Anthropic monétise aussi mieux que ses concurrents. Une part bien plus importante des utilisateurs de Claude se trouve sur la formule la plus chère, à partir de 100 dollars par mois, que sur les offres comparables d'OpenAI et de Google.

La dynamique s'est toutefois inversée en plein été. Les sessions quotidiennes de Claude ont reculé en juillet et en août, tandis que ChatGPT repartait à la hausse grâce à de nouveaux modèles et à ChatGPT Work. Selon a16z, la vraie question n'est pas tant de savoir qui va gagner que de savoir comment chaque entreprise exploite sa fenêtre de tir.

Les agents personnels commencent à dépenser

Selon a16z, un agent comme OpenClaw n'était pas utilisable par la plupart des consommateurs il y a six mois. Aujourd'hui, des agents de start-up comme Instinct et Tomo revendiquent des centaines de milliers d'utilisateurs. Les grands acteurs répliquent avec Muse de Meta, Dots d'OpenAI et Grok Bot de xAI.

Les agents deviennent une force économique dès qu'ils déclenchent de vrais achats. Le fondateur d'Instinct, Noah Shinn, indique que 40 % des utilisateurs enregistrent une carte bancaire dans les trois semaines. Ils dépensent ensuite des sommes à quatre chiffres par mois via le service, en grande partie pour des voyages.

Les plateformes choisissent leur camp. Amazon a bloqué Muse de Meta en moins de deux semaines, tandis que Shopify, Instacart, OpenTable et d'autres ont signé des intégrations officielles. Muse a atteint un quart de million d'utilisateurs quotidiens dès sa première semaine et plus de cinq millions de téléchargements en moins d'un mois. Cela reste modeste face à Threads de Meta, qui avait dépassé les 15 millions de téléchargements en trois semaines.

Des abonnements, pas de la publicité

Ce sont les entreprises établies qui sont les mieux placées pour en profiter. Canva et Notion figurent dans le top dix web, et Google occupe à lui seul cinq places du classement web. Selon a16z, les start-up trouvent de la place surtout grâce à un modèle différencié, une expérience multimodèle, un public spécifique ou en contournant des interfaces bien installées.

Le modèle économique est le problème le plus épineux. La plupart des grands produits nés avec l'IA reposent sur des abonnements ou une facturation à l'usage. Seule une petite fraction recourt à la publicité ou aux commissions sur transactions. C'est l'inverse de l'internet d'avant l'IA, où la publicité finançait l'essentiel des revenus de Meta et d'Alphabet. Les coûts élevés des modèles empêchent les entreprises d'IA de renoncer aux premiers revenus pour d'abord constituer une base d'utilisateurs.

Des alternatives se dessinent. OpenAI a fait état en août d'un rythme de revenus annualisé d'un milliard de dollars pour la publicité dans ChatGPT. Les agents personnels pourraient aussi gagner de l'argent via des commissions d'affiliation ou une part sur les transactions.

Notre analyse

Les données de dépenses changent la lecture du marché. Les classements d'usage laissent depuis longtemps penser à un marché de masse. Les données de cartes bancaires montrent que l'argent vient d'un petit groupe de professionnels qui traitent l'IA comme un logiciel de travail. Pour les lecteurs, c'est un rappel utile : les offres gratuites ne sont pas tout le produit, et l'écart entre utilisateurs occasionnels et utilisateurs avancés tient en partie à ce pour quoi chacun paie.

Cela éclaire aussi des signaux antérieurs. Il y a six mois, a16z prévenait que le trafic et les téléchargements disent de moins en moins de choses à mesure que l'IA devient une fonction intégrée. Des initiatives comme les publicités visuelles dans ChatGPT montrent que les fournisseurs testent déjà des moyens de dépasser les limites de l'abonnement.

Trois points méritent d'être suivis. D'abord, l'avance de Claude en matière de monétisation résistera-t-elle à son ralentissement estival ? Ensuite, le commerce par agents ira-t-il au-delà des premiers adeptes, surtout à mesure que se mettent en place les règles pour les agents d'achat IA et que des plateformes comme Amazon décident qui elles laissent entrer ? Enfin, la dépense type de 25 dollars commencera-t-elle seulement à bouger ?